Las criptomonedas han despertado un debate acalorado, con voces autorizadas en el ámbito financiero, político y económico alertando sobre su potencial para desestabilizar los mercados. Desde reguladores de alto nivel hasta economistas y figuras prominentes del entorno de las inversiones, la preocupación por el impacto de estas monedas digitales en la estabilidad financiera se ha convertido en un tema central.
Kristalina Georgieva, directora gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), en la reciente conferencia del FMI en Seúl, Corea, advirtió sobre la necesidad de regular las criptomonedas debido a los riesgos que representan para la estabilidad financiera. “El desafío es que una alta adopción de activos criptográficos podría socavar la estabilidad macrofinanciera”, mencionó Georgieva.
La alta adopción de activos criptográficos podría afectar negativamente la efectividad de la transmisión de la política monetaria, las medidas de gestión de flujos de capital y la sostenibilidad fiscal debido a la volatilidad en la recaudación de impuestos, según Georgieva.
Georgieva no es la única en expresar estas preocupaciones. Hillary Clinton, ex candidata presidencial de Estados Unidos, declaró que las criptomonedas podrían socavar el papel del dólar estadounidense. "Las criptomonedas podrían desestabilizar países enteros, primero países más pequeños, pero luego países cada vez más grandes", advirtió.
Recep Tayyip Erdoğan, presidente de Turquía, llegó a declarar que Turquía está “en guerra” con las monedas digitales, argumentando que debilitan la influencia del banco central del país. Xi Jinping, presidente de China, también ha expresado su preocupación, señalando que “Bitcoin no puede ser monitoreado por el estado”.
Otras figuras prominentes que han criticado las criptomonedas incluyen a Christine Lagarde, presidenta del Banco Central Europeo; Nassim Taleb, autor; Nouriel Roubini, economista; Warren Buffet, inversor de valor; Janet Yellen, secretaria del Tesoro de Estados Unidos y ex presidenta de la Reserva Federal; y Jamie Dimon, CEO de JPMorgan.
¿Tienen razón estos críticos o son los riesgos de que las criptomonedas desestabilicen los mercados financieros exagerados?
El Lado Doble de la Moneda: Beneficios y Riesgos de las Criptomonedas
La preocupación por la desestabilización de los mercados financieros a través de las criptomonedas resulta irónica, considerando que Bitcoin fue creado en 2008 en respuesta a la casi-colap-so del sistema financiero global. En los días más oscuros de 2007 y 2008, existía un miedo generalizado sobre qué sucedería si las personas perdieran acceso a sus cuentas bancarias y de corretaje, si los cajeros automáticos se vaciaran, si las empresas no pudieran procesar pagos electrónicos o si los gobiernos no pudieran pagar sus facturas.
En ese contexto, parecía sensato contar con un sistema financiero alternativo inmune a la propagación de las crisis desde las instituciones financieras tradicionales.
Hasta la fecha, las criptomonedas han tenido un efecto estabilizador neto. En países con sistemas financieros en ruinas, como Venezuela, Argentina, Turquía, Ucrania y Palestina, las criptomonedas han cumplido su propósito inicial: permitir que la vida económica continúe sin depender de la confianza en la moneda, los bancos o las finanzas del gobierno.
En países como Vietnam, Filipinas, India, Pakistán, Brasil y Tailandia, las criptomonedas satisfacen las necesidades económicas de minorías significativas. En países autoritarios como Singapur, China y Rusia, las criptomonedas respaldan transacciones fuera de los canales oficiales, demostrando ser útiles para los trabajadores expatriados que envían dinero a sus hogares.
Por otro lado, las criptomonedas se han asociado con numerosos fraudes y han sido utilizadas por criminales, desde atacantes de ransomware hasta terroristas y personas que trafican con sexo, drogas recreativas y juegos de azar. Sin embargo, estos son micro riesgos que deben sopesarse frente a las ventajas macro.
Al igual que el gruñón que se queja de que la comida en un resort es incomible pero también de que las porciones son demasiado pequeñas, algunos críticos de las criptomonedas sostienen simultáneamente que las criptomonedas son una estafa Ponzi que nunca podría funcionar y que son lo suficientemente poderosas como para potencialmente acabar con las finanzas tradicionales.
Si solo se considera la primera opinión, las criptomonedas podrían causar problemas (como el colapso de FTX y otras grandes entidades relacionadas con las criptomonedas en 2022), pero no socavar la estabilidad macrofinanciera.
La preocupación aquí se centra en la segunda queja. ¿Es una catástrofe financiera global causada por innovaciones en las criptomonedas el tipo de evento “extremo plausible” que debería figurar en las pruebas de estrés y el análisis de escenarios? O ¿es lo contrario cierto, es decir, que las criptomonedas ofrecen una importante vía de escape de las catástrofes financieras tradicionales?
Para los gestores de riesgos, si lo primero es cierto, lo más importante es conocer las posibles señales de advertencia de una inminente catástrofe causada por las criptomonedas.
Desglose del Mercado de las Criptomonedas
¿Cómo pueden los gestores de riesgos llegar al fondo de esto? Para empezar, es útil distinguir los activos digitales que componen la criptoeconomía de las criptomonedas de pura transacción.
Dado que una de las innovaciones en las criptomonedas es difuminar las líneas entre inversores, clientes, empleados, proveedores y propietarios (algunas fichas, por ejemplo, combinan aspectos de inversiones de seguridad y monedas de transacción), no es fácil distinguir entre ellas.
Conceptualmente, sin embargo, podemos pensar en la existencia de una criptoeconomía, que consume recursos económicos reales y proporciona servicios reales a personas reales, y las fichas utilizadas para las transacciones en esa economía.
Las fichas se utilizan a veces en la economía tradicional para transacciones tradicionales puras, así como para recaudar dinero para proyectos, pagar salarios y gestionar gastos como servidores y electricidad.
Aunque las criptomonedas han sido extremadamente volátiles en términos de precios en dólares estadounidenses de las monedas, la criptoeconomía en sí ha crecido de forma constante y silenciosa. Tanto si los precios de Bitcoin y otras criptomonedas son altos o bajos, los desarrolladores siguen escribiendo código y los negocios cripto siguen funcionando.
Las innovaciones siguen surgiendo y el uso por parte de los clientes crece. La volatilidad se encuentra en la frontera donde las personas intercambian activos cripto por divisas tradicionales. Esto es similar a los tsunamis, que comienzan como olas imperceptibles en las profundidades del océano (con una incapacidad para viajar más de 10 millas tierra adentro), pero pueden causar daños enormes en un radio de una milla alrededor de una costa.
Si toda la criptoeconomía se hundiera y se volviera inútil, desaparecerían 2 billones de dólares de valor económico. Esto sin duda causaría problemas, pero sería relativamente pequeño en comparación con otras catástrofes financieras. Por ejemplo, dependiendo de cómo se midan las cosas, la Gran Recesión de 2008 podría haber destruido casi diez veces esa cantidad de riqueza, o 20 billones de dólares, del pico al valle.
Si bien un colapso total de la criptoeconomía palidecería en comparación, sería similar a la pérdida de riqueza en la crisis de Internet de 2000, cuando la economía global era mucho más pequeña. (Ese evento tuvo solo efectos macro leves, ya que no implicó mucho apalancamiento.)
Eventos como la quiebra de FTX en 2022 pueden conducir a algunos colapsos posteriores, como las quiebras de bancos regionales estadounidenses a principios de 202Sin embargo, no parecen más amenazantes para la estabilidad macro que las pérdidas en el sistema financiero tradicional.
De hecho, son menos preocupantes, ya que los inversores en criptomonedas están preparados para un alto riesgo y no pueden obtener un apalancamiento significativo del sistema financiero tradicional. (Existe un apalancamiento interno considerable dentro de la criptoeconomía, pero no hay razón para que se propague a las entidades financieras tradicionales.)
Imaginando un Escenario Criptográfico Peor de lo Peor
A pesar de las bajas probabilidades de una pérdida del 100% del valor de un sector económico tan amplio como la criptoeconomía, y de que tal evento desencadenaría una importante crisis tradicional, creo que es razonable que los gestores de riesgos estimen la pérdida para una institución si todo el cripto se fuera a cero mañana.
No es un escenario probable en mi opinión, pero es una forma sencilla de ver si vale la pena prestar atención al cripto desde una perspectiva de micro riesgo.
El primer riesgo macro que mencionó Georgieva del FMI, y el primero que se le ocurre a la mayoría de las personas, es que la disponibilidad de criptomonedas reduce la influencia de las acciones monetarias de los bancos centrales.
Si un banco central se endurece al elevar las tasas de interés y vender activos, las criptomonedas permiten a los ciudadanos seguir pidiendo prestado y gastando, mientras utilizan su moneda tradicional para obtener las altas tasas y comprar activos a bajo precio del banco central.
Si un banco central se relaja al bajar las tasas de interés y comprar activos, los ciudadanos pueden perder la confianza en la moneda del gobierno y luego recurrir a las criptomonedas como reservas de valor negociables.
Este no es un riesgo teórico: ya hemos visto países que adoptan políticas perversas de bancos centrales y sus ciudadanos recurriendo a las criptomonedas.
Además, incluso en países con bancos centrales bien gestionados, algunos ciudadanos están utilizando criptomonedas para obtener apalancamiento fuera del sistema financiero tradicional, mientras que otros están manteniendo algunos activos cripto como cobertura contra la inflación.
Antes de pensar en las posibles consecuencias si esta tendencia aumenta y los bancos centrales pierden influencia, consideremos la interacción con la segunda preocupación macro de Georgieva: la interferencia de las criptomonedas con la gestión de los flujos de capital. Esto tampoco es teórico.
En los países que imponen controles de capital muy estrictos, esto ha sucedido a menudo, y está sucediendo en menor medida en casi todas partes. Parece probable que los países tengan menos control sobre su nivel de actividad económica y los flujos de capital que en el pasado, pero no como resultado de las criptomonedas globales y públicas como Bitcoin.
Internet puso a todos los habitantes de la Tierra en contacto entre sí, y Bitcoin fue una prueba de concepto de que dos personas pueden realizar transacciones, haciendo promesas y transacciones creíbles y autoejecutables, sin conocerse ni confiar en la otra. Además, 27 años antes de Bitcoin, Adi Shamir, Ron Rivest y Leonard Adleman (los tipos que pusieron "RSA" en el algoritmo RSA que subyace a la seguridad de Internet) demostraron que dos extraños podían jugar al póquer mental por teléfono, sin compartir cartas ni dinero en efectivo ni confiar en la otra persona.
Si puedes jugar al póquer con alguien, puedes comerciar con ella.
También es importante entender que la gran mayoría de las fichas cripto no están pensadas para una adopción masiva; más bien, sirven para organizar la actividad económica entre grupos de unas pocas cien o unas pocas mil personas.
Cualquier persona puede, y muchas lo hacen, crear sus propias fichas con algoritmos listos para usar. Por lo tanto, incluso si el gobierno pudiera de alguna manera destruir todas las criptomonedas existentes, la gente podrá ejecutar redes de transacciones fuera de cualquier control gubernamental, siempre y cuando la idea cripto sobreviva.
Afortunadamente, la misma característica que hace que el cripto sea indestructible también le impide ser un riesgo macro en el sentido de desestabilizar el sistema financiero controlado por los bancos centrales.
Las fichas cripto son activos locales que las personas aceptan voluntariamente. El valor de los servicios económicos reales que producen puede dispararse o caer en picado, pero no debería afectar a nada fuera de la red local.
El cripto utilizado fuera de la criptoeconomía podría tener efectos de contagio, pero los gobiernos conservan todo el poder para monitorear y controlar las transacciones que involucran activos cripto y tradicionales.
Si la gente se viera obligada a aceptar criptomonedas, de la misma manera que a menudo se les obliga a aceptar moneda tradicional, podría causar problemas macro, pero esto no ha sucedido todavía y no parece probable que ocurra (en una medida significativa) en un futuro próximo.
La Mayor Amenaza a la Estabilidad
El último punto de Georgieva es el que creo que exige más atención de la gestión de riesgos.
Las criptomonedas podrían erosionar la capacidad de los gobiernos para recaudar impuestos. No es la evasión fiscal a través de las criptomonedas la amenaza macro; muchos activos tradicionales utilizados para la evasión (efectivo, oro, diamantes, obras de arte, etc.) son superiores.
El problema profundo es que una explosión en el número de monedas hace que los ingresos y el valor agregado sean imposibles de definir.
Sin la capacidad de recaudar impuestos sobre la renta individual y corporativa y el IVA sobre el cripto, los gobiernos se ven obligados a depender actualmente de impuestos brutos sobre cosas como la riqueza, los salarios, los ingresos o las importaciones.
Si alguna vez se pudieran recaudar impuestos sobre la renta individual y corporativa y el IVA para los negocios cripto, no está claro si podrían reemplazar los niveles actuales de ingresos fiscales del gobierno, pero si pudieran, la transición podría fácilmente desencadenar una importante crisis financiera.
La disminución de los ingresos pone en riesgo la deuda del gobierno y convierte las responsabilidades no financiadas y contingentes en un problema aún mayor.
Podría obligar a recortes de gasto que perturben las economías, y los aumentos de los nuevos impuestos podrían causar más perturbaciones.
Para comprender este riesgo, ayuda darse cuenta de que la economía oficial medida por el PIB es una pequeña espuma sobre un océano de transacciones humanas.
Incluso la espuma puede ser difícil de medir, pero la mayoría de los analistas sitúan el PIB global oficial en torno a los 100 billones de dólares.
Los bienes y servicios no oficiales son imposibles de medir, pero algunos valores plausibles son 40 billones de dólares para el trabajo no remunerado y 20 billones de dólares para la economía clandestina.
Con mucho, la mayor omisión son las cosas más importantes de la vida. Las personas se ganan la confianza, se corresponden el afecto, se pagan la lealtad, pero no con dinero ni por dinero.
Si bien no se puede asignar un valor en dólares a estas cosas, la mayoría de la gente las coloca muy por encima de las posesiones materiales.
El límite entre las transacciones monetarias oficiales y las transacciones no oficiales y no monetarias cambia con el tiempo y varía de persona a persona.
Pero muchas cosas que se compran y venden en la economía oficial tienen mercados muy ineficientes.
El contenido multimedia, por ejemplo, se vende a través de molestos comerciales y muros de pago que pueden sesgar el contenido y no extraer la mayor parte de su valor.
Las transacciones de atención médica son tan intratables que la mayoría de los países desarrollados han optado por reemplazar las transacciones de mercado con la atención médica nacionalizada.
Los servicios violentos como los militares y la policía, además, no se pueden ofrecer al mejor postor.
Solo alrededor del 30% del PIB de Estados Unidos se encuentra en sectores que parecen funcionar mejor con dinero universal, principalmente bienes raíces, manufactura y construcción.
El resto parece vulnerable a la reorganización con criptomonedas especializadas.
El escenario en el que los ingresos del gobierno se ven amenazados es si algunos de estos y otros sectores se trasladan a un modelo de criptomonedas.
De lo que estoy hablando aquí es de una organización estrictamente cripto, en la que las fichas utilizadas no podrían intercambiarse entre sí ni por moneda tradicional.
Cuando una organización cripto permite tal intercambio, pierde la ventaja de un algoritmo cuidadosamente diseñado que utiliza la teoría de juegos y la criptografía para mediar los intercambios de acuerdo con reglas sutiles apropiadas para el sector, en lugar de simplemente asignar las cosas de acuerdo con quién ofrece más dinero.
Tomemos un momento para considerar un par de hipótesis. Imagínate un entorno con monedas nacionales no convertibles, es decir, cientos de monedas que no se pueden intercambiar entre sí.
Ahora imagina un entorno cripto con cientos o más criptomonedas para fines especializados, con capacidades muy limitadas para intercambiar una ficha por otra, o cualquier ficha por dinero en efectivo tradicional.
Mi conjetura personal es que esto sucederá, pero a lo largo de décadas, con muchas advertencias.
Sin embargo, eso no significa que los gestores de riesgos puedan permitirse ignorarlo.
El comodín, como suele ocurrir en el riesgo, es el apalancamiento.
Actualmente, el S&P 500 paga un 1,38% anual en dividendos.
Usando una aproximación estándar del modelo de Gordon, eso implica que el 50% del valor actual de los flujos de caja futuros de estas acciones ocurre más de medio siglo en el futuro. (Log(2) / log(038) = 50 años en el futuro.) Otras clases de activos importantes tienen horizontes más cortos: por ejemplo, los bienes raíces con una tasa de capitalización del 5% recuperan la mitad de su precio de compra en valor actual en 14 años.
Muchos bonos devuelven capital en solo unos pocos años y algunas materias primas se pueden utilizar en cuestión de días.
Pero todos estos precios dependen de vender a alguien o de cobrar a alguien que obtiene su dinero de la economía general.
Si las acciones caen, pueden llevarse consigo a la mayor parte de la economía.
Si supieras que el gobierno de Estados Unidos no podría pedir dinero prestado en 2074, el valor de su deuda hoy sería mucho menor, ya que su estrategia de financiación es pedir continuamente más dinero prestado para pagar los intereses y el principal de la deuda existente.
Todo esto significa que los cambios que se anticipan que ocurrirán durante muchas décadas pueden tener grandes efectos en los precios del mercado hoy.
Si crees que el 70% de la economía global migrará lejos del dinero tradicional en 50 años, las acciones que ofrecen pagos solo en moneda tradicional se vuelven significativamente menos valiosas hoy.
A medida que los sectores pasen del dinero en efectivo al cripto, habrá muchas quiebras.
A medida que los gobiernos pierdan la base impositiva, habrá incumplimientos, inflación y recortes de gastos.
El crecimiento económico total podría ser fuerte ahora, pero la parte que apoya el dinero tradicional podría erosionarse, lo que haría que ese dinero tradicional fuera menos valioso.
Reflexiones Finales
Lo que los gestores de riesgos deberían considerar hoy es un cambio en la opinión del mercado sobre la probabilidad de que gran parte de la economía existente se aleje del dinero tradicional, incluso si ese movimiento tarda muchas décadas.
Este tipo de cambios de sentimiento tienden a ser autosostenibles.
Una masa crítica de inversores puede, por ejemplo, cambiar su perspectiva, empujando los precios en una dirección que parece validar su tesis, atrayendo tanto a inversores de impulso como a inversores adicionales que habían estado pensando en la misma línea.
Cuantos más inversores comiencen a favorecer los activos cripto sobre los valores tradicionales, más inestables se verán esos valores tradicionales y el sistema financiero tradicional, acelerando aún más el cambio.
Considero que este tipo de shock es lo suficientemente plausible como para que valga la pena un serio análisis de escenarios.
Si es necesario, una organización debe estar preparada para alejarse del dinero y los mercados tradicionales.
Por lo tanto, tener planes de respaldo que no dependan del sistema financiero tradicional o del valor de las monedas nacionales es una política sólida.
Hay una infinidad de cosas que podrían suceder en el futuro, y no podemos ni siquiera imaginar una fracción significativa.
Un principio central de la gestión de riesgos es que prepararse para las cosas que puedes prever te da la disciplina y los recursos que podrían ayudarte a sobrevivir a lo que realmente sucede.
La tecnología cripto es un plausible terremoto importante para las finanzas tradicionales, y el hecho de que un cambio tectónico sea probable que ocurra dentro de décadas no significa que el cripto no pueda matar a tu organización mañana.
De hecho, si la anticipación de este cambio hace que los inversores en acciones exijan, digamos, un 0,1% de rentabilidad más alta hoy, podría causar el fracaso de muchas empresas.
Puedes sentir que la probabilidad de ese terremoto es alta, como yo, o baja.
Pero es difícil argumentar que la probabilidad es cero, o demasiado pequeña para preocuparse.
Si quieres conocer otros artículos parecidos a Criptomonedas y la amenaza a la estabilidad financiera: una crisis en el horizonte? puedes visitar la categoría Finanzas / Inversiones.