Las criptomonedas como Bitcoin (BTC) y Ethereum (ETH) se basan en un software descentralizado de código abierto llamado blockchain. Un fork es un cambio en el protocolo subyacente de la blockchain. Un fork de blockchain es una actualización importante de la red que puede representar un cambio radical o uno menor, y puede ser iniciado por desarrolladores o miembros de la comunidad.
Requiere que los operadores de nodos - máquinas conectadas a la blockchain que ayudan a validar las transacciones en ella - actualicen a la última versión del protocolo. Cada nodo tiene una copia de la blockchain y asegura que las nuevas transacciones no contradigan su historial.
Un hard fork es una actualización radical que puede hacer que las transacciones y bloques anteriores sean válidos o inválidos, y requiere que todos los validadores en una red actualicen a una versión más nueva. No es compatible con versiones anteriores. Un soft fork es una actualización del software que es compatible con versiones anteriores y hace que los validadores en una versión anterior de la cadena vean la nueva versión como válida.
En efecto, un hard fork, con frecuencia, lleva a una separación permanente de la cadena, ya que la versión antigua ya no es compatible con la nueva versión. Quienes poseen tokens en la cadena antigua también reciben tokens en la nueva, porque comparten el mismo historial. Los hard forks pueden ocurrir por varias razones.
Entendiendo los hard forks
Para entender qué es un hard fork, es esencial comprender primero la tecnología de blockchain. Una blockchain es esencialmente una cadena hecha de bloques de datos que funcionan como un libro de contabilidad digital, en el que cada nuevo bloque solo es válido después de que el bloque anterior haya sido confirmado por los validadores de la red. Los datos en la blockchain se pueden rastrear hasta la primera transacción en la red. Esta es la razón por la que aún podemos ver el primer bloque en la blockchain de Bitcoin.
Un hard fork es esencialmente una divergencia permanente de la última versión de una blockchain, lo que lleva a una separación de la blockchain, ya que algunos nodos ya no alcanzan el consenso, y se ejecutan dos versiones diferentes de la red por separado.
Esto esencialmente significa que se crea un fork en la blockchain donde un camino continúa siguiendo su conjunto actual de reglas, mientras que el segundo camino sigue un nuevo conjunto de reglas. Un hard fork no es compatible con versiones anteriores, por lo que la versión antigua ya no ve la nueva como válida.
Los hard forks a menudo se consideran peligrosos debido a la división de la cadena que a menudo ocurre. Si se produce una división entre los mineros que aseguran la red y los nodos que ayudan a validar las transacciones, la red en sí se vuelve menos segura y más vulnerable a los ataques.
Una forma común de emprender acciones maliciosas contra una blockchain sería realizar un ataque del 51%, que es cuando una camarilla de mineros logra tener más del 51% de la potencia informática que asegura una red y la utiliza para alterar el historial de la blockchain. Algunas redes creadas como resultado de hard forks, de hecho, han sufrido numerosos ataques del 51% en los que los malos actores gastaron dos veces los mismos fondos. Estos ataques tienen a los malos actores aprovechando su poder computacional superior en la red para reorganizar bloques, permitiéndoles gastar dos veces.
Otra vulnerabilidad que es posible con los hard forks son los ataques de repetición. Los ataques de repetición ocurren cuando una entidad maliciosa intercepta una transacción en una red bifurcada y repite esos datos en la otra cadena. Los hard forks sin protección contra ataques de repetición ven cómo ambas transacciones se vuelven válidas, lo que significa que alguien puede mover los fondos de otro usuario sin controlarlos.
¿Por qué ocurren los hard forks?
Si los hard forks pueden reducir drásticamente la seguridad de una blockchain, ¿por qué ocurren? La respuesta es simple: los hard forks son actualizaciones que son necesarias para mejorar la red a medida que la tecnología de blockchain continúa evolucionando. Varias razones pueden estar detrás de un hard fork, y no todas son negativas:
- Agregar funcionalidad
- Corregir riesgos de seguridad
- Resolver un desacuerdo dentro de la comunidad de una criptomoneda
- Revertir transacciones en la blockchain
Los hard forks también pueden ocurrir por accidente. A menudo, estos incidentes se resuelven rápidamente y aquellos que ya no estaban en consenso con la blockchain principal vuelven y se adhieren a ella después de darse cuenta de lo que había sucedido. De manera similar, los hard forks que agregan funcionalidades y actualizan la red generalmente permiten que aquellos que quedan fuera del consenso se reincorporen a la cadena principal.
Hard forks accidentales
La blockchain de Bitcoin ha visto muchos hard forks accidentales a lo largo de su historia. Estos son más comunes de lo que uno podría pensar y a menudo se resuelven tan rápidamente que apenas son notables.
La mayoría de los hard forks accidentales ocurren cuando dos mineros encuentran el mismo bloque casi al mismo tiempo. Como el consenso en la red está distribuido, ambos inicialmente ven el bloque como válido y continúan minando en diferentes cadenas antes de que ellos u otro minero agregue un bloque posterior.
Ese bloque posterior dicta qué cadena se vuelve más larga, lo que significa que la otra se abandona para mantener el consenso. Los mineros pasan a la cadena más larga, ya que la abandonada ya no es rentable para minar Bitcoin, ya que estarían minando una bifurcación de la red.
Cuando ocurren estas bifurcaciones, el minero que encontró el bloque abandonado pierde las recompensas de las tarifas de transacción y la base de monedas. Sin embargo, ninguna transacción sería invalidada, ya que ambos bloques encontrados fueron idénticos y contenían las mismas transacciones.
Otros hard forks accidentales fueron parte de problemas de código que llevaron a divisiones de cadenas cortas. En 2013, por ejemplo, se extrajo y transmitió un bloque con un mayor número de entradas de transacción totales que las vistas anteriormente, mientras que algunos nodos no lo procesaron, lo que provocó una división. El problema se resolvió después de que algunos nodos degradaron su software para alcanzar el consenso y rechazar este bloque más grande.
Diferencia entre hard forks y soft forks
Los hard forks no son la única forma de actualizar el software detrás de una criptomoneda. Los soft forks, por el contrario, se consideran una alternativa más segura que es compatible con versiones anteriores, lo que significa que los nodos que no actualizan a las versiones más nuevas aún verán la cadena como válida.
Un soft fork se puede utilizar para agregar nuevas funciones y características que no cambian las reglas que debe seguir una blockchain. Los soft forks a menudo se utilizan para implementar nuevas funciones a nivel de programación.
Para comprender mejor la diferencia entre hard forks y soft forks, se puede pensar en ello como una actualización básica del sistema operativo en un dispositivo móvil o una computadora. Después de la actualización, todas las aplicaciones en el dispositivo seguirán funcionando con la nueva versión del sistema operativo. Un hard fork, en este escenario, sería un cambio completo a un nuevo sistema operativo.
Ejemplos notables de hard forks
Existen numerosos ejemplos históricos de hard forks en el entorno de las criptomonedas, y no todos ocurrieron con la blockchain de Bitcoin. Aquí están algunos de los hard forks más populares en la historia y cómo influyeron en la industria.
SegWit2x y Bitcoin Cash
SegWit2x fue una actualización propuesta diseñada para ayudar a Bitcoin a escalar. Estaba configurado para implementar Segregated Witness (SegWit) y aumentar el límite de tamaño de bloque de un MB a dos MB en la red de la criptomoneda.
La implementación de SegWit2x se decidió en el controvertido Acuerdo de Nueva York alcanzado el 23 de mayo de 201El acuerdo vio que varios propietarios de empresas y mineros de Bitcoin que representaban más del 85% de la tasa de hash de la red decidieron el futuro de BTC a puerta cerrada.
SegWit se implementaría a través de un soft fork, mientras que el límite de tamaño de bloque se implementaría a través de un hard fork más adelante. La propuesta fue controvertida porque no incluía a ningún desarrollador detrás de la base de código principal de Bitcoin, Bitcoin Core, y se veía como una fuerza centralizadora: un grupo de empresas que deciden el destino de la red sin que los mineros y los nodos alcancen el consenso. El acuerdo se produjo después de años de debate sobre la escalabilidad de Bitcoin.
Los defensores de los bloques pequeños argumentaron que los bloques más grandes dificultarían el alojamiento de un nodo completo, lo que podría centralizar la criptomoneda. Quienes apoyaron los bloques más grandes argumentaron que las crecientes tarifas de transacción de BTC perjudicarían su crecimiento y dejarían a algunos usuarios fuera de la red.
En la red de Bitcoin, son posibles los soft forks activados por el usuario. En este escenario, los operadores de billeteras, los intercambios y otras empresas que ejecutan nodos completos pueden trasladarse a una nueva versión de la blockchain que tendrá un punto de activación en el futuro, lo que obligará a los mineros en una red a "alinearse" y activar las nuevas reglas. Si no lo hacen, la red podría terminar dividiéndose.
Los usuarios de Bitcoin hicieron campaña para un soft fork activado por el usuario en ese momento, en respuesta a la reunión a puerta cerrada que dictaba el futuro de Bitcoin y para evitar que se estableciera un precedente. Pidieron la implementación de la Propuesta de Mejora de Bitcoin (BIP) 148, que buscaba implementar SegWit en la red de Bitcoin y argumentó que SegWit2x era un hard fork contencioso que hacía que la red fuera vulnerable a un ataque de repetición. Se lanzó en marzo de 2017 y estaba programado para implementarse el 1 de agosto de 201
Temiendo que el plan SegWit2x no se cumpliera y viendo el apoyo de la comunidad a SegWit, algunos partidarios de los bloques grandes decidieron bifurcar la blockchain de Bitcoin el 1 de agosto de 201El resultado fue la creación de Bitcoin Cash (BCH). Sus partidarios no vieron la división como la creación de una red rival, sino más bien como la continuación de la visión original de Satoshi Nakamoto.
La blockchain de Bitcoin Cash se creó con un tamaño de bloque de ocho MB que desde entonces ha aumentado a 32 MB. Hasta el día de hoy, los partidarios de Bitcoin Cash sostienen que sus bajas tarifas de transacción le ayudarán a escalar y bancarizar a los no bancarizados, creyendo que BTC se quedará atrás debido a sus mayores tarifas de transacción.
El hard fork de Bitcoin Cash vio la posibilidad de que un hard fork entrara en el centro de atención, y poco después, se crearon numerosos otros forks de Bitcoin. Estos incluyen Bitcoin Gold (BTG), Bitcoin Diamond (BTCD) y otros.
El Hack de la DAO
Otro hard fork histórico importante se asoció con la organización autónoma descentralizada (DAO) que se lanzó en 2016 en la red Ethereum. Ethereum ejecuta un conjunto de contratos inteligentes, que son esencialmente fragmentos de código que se ejecutan automáticamente cuando se cumple un conjunto de criterios. Estos contratos hacen que el dinero sea programable y están detrás de las aplicaciones de finanzas descentralizadas (DApps).
En ese momento, la DAO recaudó $150 millones en ETH en uno de los primeros esfuerzos de crowdfunding en criptografía, antes de la locura de las ofertas iniciales de monedas (ICO) de 201Era esencialmente una iteración temprana de los modelos de gobernanza descentralizada que utilizan los protocolos DeFi, en los que los tenedores de tokens votan sobre el futuro del protocolo.
Después de su lanzamiento, la DAO fue pirateada por $60 millones en ETH de 11,000 inversores. En ese momento, Ethereum cotizaba por debajo de los $10, por lo que alrededor del 14% de todo el Ether en circulación se invirtió en la DAO, y el pirateo fue un gran golpe para la confianza en la red.
Se produjo un debate dentro de la comunidad de Ethereum, mientras todos luchaban por encontrar la manera de responder al ataque. Inicialmente, el fundador de Ethereum, Vitalik Buterin, propuso un soft fork que pondría en la lista negra la dirección del atacante y evitaría que moviera los fondos.
El atacante, o alguien que se hacía pasar por él, respondió a la comunidad afirmando que los fondos se habían obtenido de una manera "legal" y de acuerdo con las reglas del contrato inteligente. Afirmaron que estaban listos para tomar medidas legales contra cualquier persona que intentara confiscar los fondos. Las tensiones aumentaron cuando el atacante dijo que frustraría los intentos de soft fork sobornando a los mineros de ETH con los fondos.
El debate volvió a surgir hasta que se propuso un hard fork. El hard fork finalmente se implementó y revirtió el historial de la red Ethereum a antes de que ocurriera el ataque de la DAO, realocando los fondos robados a un contrato inteligente donde los inversores podían retirar sus fondos.
La medida fue extremadamente controvertida y, a los ojos de algunos, afectó la resistencia a la censura y la inmutabilidad de la blockchain : a los ojos de los inversores, estaban siendo rescatados. Aquellos que veían las cosas de esta manera rechazaron el hard fork y apoyaron una versión anterior de la red, ahora conocida como Ethereum Classic (ETC).
Guerras de Hashrate: ABC vs. SV
Bitcoin Cash se creó a través de un hard fork de la blockchain de Bitcoin en agosto de 2017, y más tarde se dividiría en dos redes a medida que los grupos dentro de su comunidad se peleaban. Por un lado, estaba Bitcoin Cash ABC (BCHA), un equipo de desarrollo que intentaba mejorar la tecnología que lo respaldaba. Por otro lado, estaba Bitcoin Cash SV (BSV), un equipo apoyado por el autoproclamado "Satoshi Nakamoto" Craig Wright, que intentaba aumentar el tamaño del bloque de 32 MB a 128 MB.
En el bloque 556,767, la blockchain se dividió en dos, y comenzó la batalla por el símbolo de BCH. Los mineros de ambos lados desplegaron todos los recursos que pudieron para tener una ventaja de hash-rate sobre el otro. Muchos pedían un ataque del 51% en la otra red para reorganizar sus bloques, para que sus partidarios se vieran obligados a trasladarse a su lado.
Los intercambios de criptomonedas y otras empresas revelaron que atribuirían el símbolo de BCH a la blockchain que saliera adelante. Algunos pools de minería desviaron todos sus recursos a las guerras de hash, y Bitcoin Cash ABC finalmente tuvo la mayoría de la tasa de hash y evitó cualquier intento de ataque del 51%. Posteriormente, reclamó el símbolo de BCH en intercambios y otros servicios, y la otra red eligió BSV como su símbolo.
Si quieres conocer otros artículos parecidos a Hard fork bitcoin: ¿Qué es y cómo afecta a las criptomonedas? puedes visitar la categoría Criptomonedas.